(Vietucnews) Đây là ý kiến của luật sư Đỗ Thị Hương nhu – giảng viên trường đại học RMIT ở Hanoi Campus khi nhà vô địch đường lên đỉnh Olympia Lê Vũ Hoàng nhận nhiều sự chỉ trích của cộng đồng mạng sau vụ kiện với du học sinh Vu Lan Huong.
Sau đây là toàn bộ ý kiến của luật sư Đỗ Thị Hương Nhu mà Vietucnews được sự đồng ý của tác giả trước khi đăng tải.
*Bài viết thể hiện quan điểm và góc nhìn riêng của tác giả, không đồng nghĩa với quan điểm của Vietucnews.
“Bạn có biết Lê Vũ Hoàng là ai không? Bạn ấy đã nổi tiếng từ 11 năm trước khi trở thành quán quân Olympia 2005, nhờ vậy mà có thể hiện thực hóa một câu chuyện cổ tích: đưa mẹ đi chữa bệnh và du học đổi đời.
Ngày hôm nay nhờ một người thuê lại nhà là du học sinh Việt Nam tại Úc, báo chí Việt Nam, và Mark Zuckerberg, tiếng tăm của bạn ấy thêm một lần nữa nổi như cồn.
Đây là những thông tin mới nhất về bạn ấy:
“Quán quân Olympia 2005 thua kiện ở Úc vì “chiếm đoạt tài sản”“
“Cựu vô địch Olympia 2006 bị kiện ra toà tại Úc vì hành vi chiếm đoạt tài sản”
“Nhà vô địch Olympia 2005 Lê Vũ Hoàng bị kiện tại Úc vì chiếm đoạt tài sản”
Còn đây là những bình luận bên lề của các “anh hùng bàn phím”:
“Tiền làm thay đổi con người thiếu bản lĩnh!”
“Ngoài đỏ nhưng bên trong úng rồi.”
“Đầu óc thông minh, nhưng không có lương tâm và đạo đức thì sẽ là nỗi kinh hoàng cho nhiều người.”
“Loại này mà lọt vào hàng quan chức Việt thì nó cướp bóc kinh hồn. May mà nó không về!”
Bạn buồn phải không?
Từ góc độ pháp luật đây là một vụ án dân sự thông thường. Trước phiên tòa, hai bên có tranh chấp về số tiền cọc phải hoàn trả khi kết thúc hợp đồng thuê lại nhà.
Bên thuê nhắn tin vào ngày 16/7/2016 đòi được hoàn trả toàn bộ tiền cọc (1.200 đô Úc), bồi thường tiền nhà tháng 7 và hóa đơn tháng 6, 7, mặc dù đến 27/7/2016 bên thuê mới chính thức giao lại chìa khóa phòng. Bên cho thuê không đồng ý. Hai bên đôi co.
Tòa đã có phán quyết vào ngày 4/10/2016, yêu cầu bên cho thuê hoàn trả số tiền 476,18 đô Úc và đương sự đã thực hiện phán quyết vào ngày 7/10/2016.
Sự chênh lệch giữa số tiền cần hoàn trả theo phán quyết của tòa án, và số tiền nguyên đơn yêu cầu cho thấy việc bị đơn không chấp nhận hoàn trả toàn bộ số tiền theo yêu cầu đầu tiên của nguyên đơn là hợp lý.
Bị đơn chấp nhận thanh toán số tiền theo phán quyết của tòa án vì không thể đưa ra các bằng chứng chứng minh một số chi phí khôi phục hiện trạng nhà trước khi trả nhà cho công ty bất động sản.
Bằng việc giật tít “Cựu vô địch Olympia 2006 bị kiện ra toà tại Úc vì hành vi chiếm đoạt tài sản”, báo chí Việt Nam đã dẫn dắt độc giả từ một vụ kiện dân sự theo pháp luật Úc sang lĩnh vực pháp luật hình sự của Việt Nam.
Nhờ nỗ lực của truyền thông và sự phát triển của hệ thống pháp luật trong vòng 20 năm qua, nay dân chúng đều có hình dung tương đối rõ ràng về các cụm từ “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “công nhiên chiếm đoạt tài sản”, “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, mọi người chỉ đang thắc mắc không biết trường hợp của Lê Vũ Hoàng rơi vào kiểu “chiếm đoạt tài sản” nào?
Hoàng lên tiếng yếu ớt trên Vitalk, mà ngay cả trang này khi dẫn Hoàng cũng bắt đầu bằng một tuyên bố “xanh rờn”:
“Chẳng biết thực hư ra sao mà đọc dòng tin nhắn đậm mùi thách thức của chị vợ anh Hoàng thì cũng sôi máu thiệt. Chỉ có mấy triệu đồng nhưng phải kiện ra tòa án thì xem ra chuyện chẳng hay ho gì. Còn anh chàng quán quân này xem ra vẫn nghèo mà là nghèo tình đồng hương!”
Những phàn nàn của Hoàng về sự thiếu ý thức của người thuê nhà khi sử dụng nhà, khiến cho hợp đồng thuê bị cắt giữa chừng, gây ra những thiệt hại cho tất cả các bên, hầu như không có người nghe.
Bạn ơi,
Chúng ta sống trong một xã hội mà con nói “Không” trước một yêu cầu theo bé là bất hợp lý thì sẽ bị coi là con hư.
Người điều khiển ô-tô bị lên án nếu quẹt vào một xe đạp tạt qua đầu trước khi có thể phân định ai đúng, ai sai.
Người đàn ông chăm vợ đẻ hơn chăm mẹ ốm đương nhiên là đứa con bất hiếu, chẳng ra gì.
Vợ bạn giận dữ khi phát ngôn thì bạn thành ra vô đạo đức.
Đến bao giờ mỗi người chúng ta được sống thực là mình? Sống theo những nguyên tắc mà lương tâm và đạo đức làm người của mình cho là đúng? Được bảo vệ quan điểm riêng của mình bằng những bằng chứng, lập luận rõ ràng, mà không phải chịu áp lực dè bỉu của một số đông cảm tính theo kiểu “không nghe con nghiện trình bày”?
Đến bao giờ mỗi người dùng mạng xã hội có ý thức dùng thời gian và trí tuệ của mình để xây một cộng đồng lành mạnh?
Đến bao giờ báo chí và nhà báo có thể dùng sự trong sáng của tiếng Việt để khuyến khích và bảo vệ những giá trị sống chân chính của người Việt?
Trong khi chờ đợi, xin hãy chấm dứt việc làm nhục Lê Vũ Hoàng”.
Luật sư Đỗ Thị Hương Nhu
*Bài viết thể hiện quan điểm và góc nhìn riêng của tác giả, không đồng nghĩa với quan điểm của Vietucnews
